In Guatemala, justice and truth have not been served

Two weeks ago, the Guatemalan Constitutional Court took a landmark decision.

José Efraín Ríos Montt, the former de facto President-come-dictator of Guatemala who ruled the country for over a year from 1982 to 1983, was found guilty of genocide and crimes against humanity and was sentenced to 80 years in prison. The Court determined that Ríos Montt was "responsible for the massacre of 1,771 people, the forced displacement of 29,000, and the subjecting of the Ixil to conditions designed to destroy it". It deliberated that during his time in office, Ríos Montt had orchestrated a genocide against the Guatemalan people and specially the Ixil, the indigenous group which mainly resides in the mountains of western Guatemala.

Ríos Montt had masterminded the genocide, unleashed upon the Ixil a massacre at the hands of the army, and justified it all claiming that he was fighting an insurgency and the threat of communism. In the mind of this sadistic, racist ruler the so-called "enemies of the state" had to be obliterated, and therefore he not only allowed, but promoted the carnage which was unleashed against the Ixil by the military and most horrendously its "elite" troops, the kaibiles.

For the full length of Ríos Montt's 'administration', the Ixil were prosecuted and their communities were shattered to pieces. Women were systematically raped and killed, children were shot, had their hearts taken out alive or were burned to death. Pregnant women were killed by extracting the fetus out of their bodies and leaving them to bleed to death. The desecrated villages were burnt to the ground to make sure that no one survived. Under the orders of Ríos Montt, the Ixil endured this campaign of terror which wiped out hundreds, not to say thousands of Ixil and other Guatemalans.

Despite the blatant and widely-known murderous acts that Rios Montt committed against the Guatemalan people, he walked free for a long while. In the 1980s, and amidst the environment of the so-called Cold War, Ríos Montt was free-handed. Fearful about the "spread" of communism, the American countries sat idle while the people of Guatemala was prosecuted and killed. Then-U.S. President Ronald Reagan --whose administration financially and logistically supported the brutal regime of Rios Montt-- declared that he was being given a 'bum rap' by its critics. Meanwhile, Mexico, which had already helped around 180,000 Guatemalans escape to safety, kept quiet about Ríos Montt's atrocities under the ignominious Doctrina Estrada -a policy of no invervention in the domestic affairs of foreign countries.

Ríos Montt eventually stepped down, but he gained prosecutorial immunity. The president who made an inferno out of Guatemala even secured a safe haven for himself at the Guatemalan Congress and no court was able to put him on trial --until 14 January, 2012 when his immunity expired.

Twenty years passed since he committed these crimes. Two weeks ago, the Constitutional Court could have delivered justice. The ruling would not have brought back to life all the people who died at the hands of Ríos Montt, his army and the kaibiles, but the decision could have been a first bold step towards the closure of a very dark chapter of Guatemalan history. It would have demonstrated that in the face of despicable evil, justice can still prevail. And more importantly, it could have reminded us that justice and truth are best served and defended not through the rule of force, but through the rule of law.

Yet, the ruling was contested by some sectors of the Guatemalan society which would like to focus on the future of Guatemala at the expense of its past and, most importantly, its people. And today, despite all the evidence, the Constitutional Court overturned its historic decision. The pressure from these powerful sectors was intense. And instead of siding for truth and justice, the Constitutional Court ceded to these pressures. 

In the end, in Guatemala, injustice and lies have prevailed.

For the U.S. and Mexico, business as usual is bad business

Last Friday, President Barack Obama visited Mexico for the fourth time during his administration and the first during the administration of President Enrique Peña Nieto, who took office  in December 2012.

The visit was intended to set the basis of "a strong personal and professional work relationship" between the two Presidents and their countries. Their speeches thus touched upon common bilateral issues such as the historical and social links between the two countries and the ever-increasing economic exchanges that constitute the basis of our "shared" prosperity. Following the tradition of all U.S. and Mexican presidents since the 1990s, Barack Obama and Enrique Peña Nieto emphasised the historical shift in U.S.-Mexico relations from a highly-antagonistic bilateral relation to the joint participation of our countries in  one of the (still) most important trade agreements in the world: the NAFTA. In short, business as usual.

However, beyond the declarations of goodwill and good vicinity, the visit was of little significance to the advancement of U.S.-Mexico relations. Contrary to what was expected, the Presidents only made ambiguous declarations over might-be future cooperation initiatives, which replaced the announcement of new political or economic bilateral commitments. Grandiose speeches in impressive open settings replaced the negotiations behind closed doors that commonly generate subtantive agreements. Promises of cooperation were all worded in an poetic and uncompromising language which is definitely pleasing to the ear but difficult to ground.

In fact, most of the initiatives announced through speeches and joint press conferences are of little or no help for the development of bilateral cooperation between the U.S. and Mexico. What is more, most of them are initiatives of a domestic or multilateral nature which were already in process regardless of the visit.

For instance, Obama announced that the U.S. will promote the expansion of educational and exchanges between the two countries. But he did not mention that such iniative, named 100,000 strong in the Americas, is part of a broader U.S.-Latin America exchange programme, which was launched in 2011, which mirrors an initiative launched between the U.S. and China in 2009, and in which Mexico only happens to take part.

Obama also claimed that the U.S. and Mexico will see regional trade expanded. However, he almost forgot to mention that this will actually result from the implementation of the Trans-Pacific Partnership (TPP) in which Mexico also happens to take part, rather than through a much-needed review and update of the NAFTA, which will "celebrate" its entering into force on January 1, 2014 without one single amendment, despite the challenges that have come along with its success.

Finally, Obama mentioned the always touchy issue of illegal immigration, only to assert that it will be addressed as a U.S. domestic political issue rather than a socioeconomic phenomenon involving the two countries. While it is irrefutable that immigration reform in the U.S. is only a domestic issue, the phenomenon of migration is not. And as such it should be adressed bilaterally through the promotion of bilateral investment, the creation of jobs in both sides of the border, and the provision of U.S. support for the raising of living standards in Mexico.

Meanwhile, Peña Nieto touched upon the very sensitive issue of arms-trafficking that occurs along the U.S.-Mexico border. Obama responded acknowleging that the U.S. is in large part responsible for the deaths of thousands of Mexicans in the so-called war against drug cartels. Yet, none of the Presidents proposed increasing or enhancing bilateral and regional cooperation to address the problem. Instead, Peña Nieto recognized that at the moment unilateral (even if probably ineffective) Mexican action will have to do, in the absence of U.S. legislation which can control the flow of guns south of the Río Bravo.

In a few words, despite the great need for cooperation to address these common challenges and take advantage of great opportunities created by the so-called rise of Mexico, in this hours-long visit, the only agreement that the Presidents seemed to make was to not cooperate, at least not bilaterally. Instead, they seemed to concur that domestic or multilateral responses will have to do for the moment.

U.S.-Mexico business then will remain as usual. There will be no U.S.-Mexico equivalent to the U.S.-Canada Smart Borders agreement which can ease up and streamline the flows of trade and people along our shared border. There will be no speeding-up of the U.S.-Mexico Cross Border Trucking Pilot Program, which almost twenty years after its implementation still only allows less than 30 Mexican companies to make long-haul trips into the United States. There was no announcement of the date for the next North American Leaders' Summit which was abruptly cancelled last year and not yet re-scheduled. In sum, Mexico and the United States seem to have given up on increasing bilateral and regional cooperation.

And in times of great challenges and equally great opportunities, that only means bad business for all of us.

--------------------

You can follow me on Twitter https://twitter.com/ifapel and Google+ gplus.to/ifapel

Margaret Thatcher, the anti-freedom fighter

Today, people gathered in central London to pay their respects to Lady Margaret Thatcher, the controversial politician who came to be the longest-serving British Prime Minister of the twentieth century.

More than twenty years after her departure from office, Thatcher still divides the nation. In the past few weeks, a number of articles, editorials and commentaries have celebrated or deplored her legacy. I do not intend to summarize the positions presented elsewhere or take sides in the debate on her domestic policies. It is entirely up to the British people to determine whether Thatcher advanced or not their interests and well-being. Yet, today I feel obliged to take sides on the debate on her foreign policies.

Recently, two articles came out on two well-known and respected publications. One is Margaret Thatcher: Freedom Fighter by The Economist, and the other is Thatcher, Argentinian liberator by John Carlin for El País. Both paint a rosy picture of Thatcher. According to these sources, Thatcher was a champion of (political) liberalism who relentlessly fought dictators here, there and everywhere. “Her willingness to stand up to tyranny” helped to depose oppressive regimes all over the world, from the Soviet Union in the north, to the Argentinian military junta in the south. Her relentless fight for the ideal of individual freedom makes of Thatcher, a “great liberator of the twentieth century”, claims Carlin –maybe even more than Sir Winston Churchill, hints The Economist. In their opinion, the Russians, the Argentinians and the world in general owe a great deal of their present-day political freedoms to Thatcher.

Carlin and The Economist’s accounts are not oversimplifications of reality. They are utter lies.

It was not the political freedom of Argentinians what Thatcher had in mind when she pursued a military solution to the occupation of the Islas Malvinas/Falklands Islands in 1983. Thatcher could not have cared less about the oppression which Argentinians had been undergoing at the hands of the military since 1976. Thatcher wanted a prompt retaking of the Islas Malvinas/Falklands Islands which would win her broad political support back at home. A swift military victory makes much better headlines than a slow diplomatic solution.

It was not the political freedom of Chileans what Thatcher had in mind when she called for the release of Augusto Pinochet, the general-come-dictator who ruled Chile with an iron fist for 17 years, when he was detained in London based on a request from the Spanish judge Baltazar Garzón. Thatcher could not have cared less about the terror regime that Pinochet had run in Chile. He may have overthrown the democratically-elected government of Salvador Allende in a bloody coup d’état; and he may have ordered the incarceration, torture, or death of more than 110,000 people whose sole ‘transgression’ had been the pursuit of political freedom for Chile. But to Thatcher he was the man “who brought democracy to Chile”.

No, it was not political freedom what Thatcher championed around the world. Thatcher championed economic freedom, or at least what she interpreted it to be, coupled with political steadiness.

For Thatcher, the preservation of the status quo in the international arena was of outmost importance. Be it the firm British control of distant islands, the safeguarding of her friend Pinochet from the hands of vigilantes like the Spanish judge Baltazar Garzón, the continued existence of a divided Germany, or the negotiated end –i.e. the continuity– of apartheid in South Africa, Thatcher was fond of political steadiness.

It is claimed that Lady Thatcher once told President George Bush: “this is no time to go wobbly!” Her catchphrase neatly summarizes the kind of foreign policies Thatcher pursued during her administration: economic liberalization and political steadiness.

Margaret Thatcher may be many things. But freedom fighter is not one of them.

Un doble shot de glasnost, por favor

Durante sus primeros meses en el cargo, el Presidente de México ha demostrado ser un tomador de riesgos. Ha forzado a una de las más ‘intocables’ figuras políticas de México –el líder del sindicato de maestros– a renunciar y tiene a otro –el líder del sindicato petrolero– bajo arresto.

La razón más importante para llevar a cabo estas acciones es hacer frente a los focos de resistencia dentro del sistema. En especial de aquellos sindicatos cuyos jefes constituyen un impedimento a la implementación de importantes reformas para el país.

Llevando a cabo estas acciones, los líderes del Partido Revolucionario Institucional, y en especial el Presidente, buscan tanto mostrar a los mexicanos que un gobierno príista constituye una alternativa viable para el país, como dejar en claro que los líderes del partido no están dispuestos a compartir el poder.

Fue así que Wayne A. Cornelius, Profesor Emérito de Ciencia Política de la Universidad de California, San Diego, describió en 1990 la situación política por la que atravesaba México. Sin embargo, sin referencias explícitas a los nombres del Presidente o líderes sindicales en cuestión sería fácil pensar que Cornelius está describiendo, no la situación política de México en los noventas, sino la actualidad de nuestro país.

En pasados días, Elba Esther Gordillo, la lideresa del sindicato más grande de México y América Latina, fue aprehendida por cargos de delincuencia organizada y operaciones con recursos de procedencia ilícita. Dichos recursos, que superan los 2 mil 600 millones de pesos, habrían sido desviados de las cuentas del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE), para su uso, entre otras cosas, en la compra de numerosos inmuebles en México y Estados Unidos, que superan el valor de ocho millones de dólares cada uno, a favor de Gordillo y sus allegados.

De manera similar, los analistas políticos mencionan cada día más el nombre de Carlos Romero Deschamps, líder del sindicato de Petróleos Mexicanos (PEMEX), otra figura que a todas luces ha desviado dinero del sindicato así como público para beneficio propio y de sus hijos, quienes se dan viajes por el mundo en aviones privados y compran automóviles de lujo con cargo al erario público.

Sin embargo, más de veinte años después, es probable que estos golpes a las corruptas cúpulas sindícales tengan las mismas intenciones que las que tuvieron las acciones en los años noventa: mostrar a los mexicanos que un gobierno príista constituye una alternativa viable para el país y dejar en claro que los líderes del partido no están dispuestos a compartir el poder.

El análisis de Cornelius sobre las intenciones reales del Presidente y el Partido detrás de las acciones contra los sindicatos fueron ciertas entonces, y lo siguen siendo ahora. No se trata de combatir a los corruptos líderes sindícales que abusaron de sus cargos, sino de hacer a un lado  a quien sea un impedimento para implementar las reformas destinadas a la liberalización económica, y de paso, consolidar y concentrar el poder político en las manos del Presidente de la República. La liberalización económica es extraordinariamente rápida, pero el cambio político se mueve a paso de tortuga, concluía Cornelius.

Por tanto, en su opinión, lo que México necesitaba en los noventa era un shot de glasnost. Es decir, adoptar una estrategia de apertura política y transparencia gubernamental que acompañara las reformas económicas –la perestroika. Y es que, citando a Lorenzo Meyer, México parecía haber implementado una “perestroika sin glasnost”. En otras palabras, México se estaba modernizando en términos económicos, pero no en términos políticos.

Sus recomendaciones son tan vigentes hoy como lo eran en los años noventa.

Cornelius, un doble shot de glasnost, por favor.

México en la élite económica global (por las razones equivocadas)

Es la enésima vez que lo leo o escucho. Ya sea en los medios de comunicación estadounidenses, en conferencias académicas en Europa, en la radio y prensa británicas, todos dicen lo mismo:

La economía mexicana está creciendo rápidamente y pronto el país se unirá a la llamada "élite económica global".

Todos dan razones distintas: un buen manejo de la economía, un decidido liderazgo político, una efectiva respuesta a la crisis económica europea (y por tanto mundial), e incluso una continua política de apertura comercial, entre otras. Sea cuál sea la razón, México está en la vanguardia de los países en desarrollo y los mercados emergentes, y de seguir así, pronto (en 2050) se convertirá en uno de los cinco países más importantes (en términos económicos) del orbe. Palabras del propio Primer Ministro británico, David Cameron.

No me malentiendan. No pongo en duda los pronósticos estas fuentes. Por el contrario, espero que sean correctas porque tales estimaciones sobre el desempeño de la economía necesariamente implicarían la existencia de un México más próspero, cuya posición en el mundo refleja con mayor precisión el potencial de su territorio y población.

Desafortunadamente, estos pronósticos suenan extrañamente similares a otros realizados ya hace algunas décadas. U otros parecidos realizados más recientemente. Y es de allí dónde surgen mis preocupaciones y dudas sobre su significado.

En especial, me preocupa que varias de estas estimaciones pasan por alto la más importante razón y efecto de tal crecimiento: el mantenimiento y refuerzo de la desigualdad económica en la sociedad mexicana. Dicho en pocas palabras, en mi parecer, México está creciendo en beneficio de una minoría a costa del sacrificio la mayoría.

The Economist lo pone en términos muy simples. Dejemos de lado dos factores: uno permanente, la cercanía con los Estados Unidos de América, el mercado más rico del mundo, y otro considerado cuasi-permanente (aunque ciertamente no lo es), el esperado aumento de ingresos petroleros. Habiéndolo hecho, hay sólo dos factores que explican el esperado gran crecimiento económico de México. La flexibilización del crédito para las empresas y los bajos salarios para los trabajadores.

En otras palabras, México se está haciendo "más competitivo" porque no sólo hay más facilidad para las empresas para obtener y usar dinero, sino porque éstas siguen pagando sueldos que en los países industrializados serían ilegales y que en los países en desarrollo están en aumento

Por ejemplo, México se está haciendo nuevamente atractivo para los inversionistas porque los salarios en uno de los países que compiten directamente con nosotros, China, están aumentando. Tal y como muestra la imagen, el sueldo promedio por un empleo en el sector manufacturero en México se ha mantenido casi estable desde inicios de la década pasada. Mientras tanto, el salario promedio en un empleo comparable en China se ha quintuplicado:

Fuente: The Economist, 2012

Sin duda, los salarios en China comenzaron desde niveles muy por debajo de los nuestros. Sin embargo, los salarios de los trabajadores chinos van en aumento, mientras los mexicanos permanecen relativamente estables. Y "estables" en un ambiente de permanente inflación significa decrecientes en términos reales. Incluso si el crecimiento de la inflación ha sido "controlado" en recientes años. Más preocupante aún: al día de hoy las condiciones de trabajo de un trabajador mexicano en una empresa maquiladora siguen siendo comparables a las de varias empresas ensambladoras en el país asiático.

En suma, no es que lo estemos haciendo mejor, es que lo hacemos más barato. Y es a costa del bienestar de los trabajadores.

Nuevamente, no me malentiendan. Los empresarios y los inversionistas no son los responsables de esta lamentable y humillante situación. Son los políticos. Pero a fin de cuentas, los políticos son sólo funcionarios públicos que responden al interés (o desinterés) de la población. Y mientras nosotros sólo nos interesemos por escuchar sólo una parte de la historia, ellos nos la seguirán contando:

La economía mexicana está creciendo rápidamente y pronto el país se unirá a la llamada "élite económica global".

Cobertura especial de la Jornada Electoral 2012

Si estás interesado en seguir mis tweets con información de la jornada electoral del 1 de julio de 2012, sigue mi cuenta @ifapel en twitter. Elijo los mejores y más completos tweets que cubren toda la información de estas elecciones, desde México y el extranjero. ¡Sígueme! https://twitter.com/ifapel

¡Y que Viva México!

Numeralia del SuperDomingo

• Concluyeron las campañas electorales. 90 días de actos proselitistas han llegado a su fin.

• A partir de este momento, faltan poco más de 72 horas para el inicio de la jornada electoral más esperada de los últimos 6 años.

• El día domingo 1 de julio, casi 85 millones de mexicanos se deberían dar cita en las urnas establecidas a lo largo y ancho del país para participar en la jornada más importante del Proceso Electoral Federal 2011-2012.

• En dicha jornada, los mexicanos elegiremos al próximo Presidente de la República, quién dará inicio a su administración el 1 de diciembre de 2012 y la cuál habrá de durar los consabidos casi 6 años, para concluirla el 30 de noviembre de 2018.

• Además de Presidente, los mexicanos elegiremos a 128 Senadores y 500 Diputados Federales, quienes habrán de ocupar dicho cargo por los próximos 6 y 3 años respectivamente, contados a partir del 1 de septiembre de 2012.

• Asimismo, en 15 estados de la República y el Distrito Federal habrá elecciones estatales coincidentes,  dónde los ciudadanos elegirán a Presidentes Municipales o Jefe de Gobierno y Delegados, en el caso del Distrito Federal.

• Además de los millones de mexicanos que participarán en esta elección ejerciendo su voto en territorio nacional, casi 60,000 mexicanos residentes en el extranjero participaremos en la elección de Presidente de la República. Esta es la 2a ocasión en que mexicanos residentes en el extranjero tenemos la oportunidad de participar en una elección federal.

• Estas elecciones nos han salido caras. Tan sólo las actividades que los partidos políticos llevaron a acabo este 2012, nos costaron 5 mil millones de pesos. Dicha cantidad es sólo una parte de los más de 15 mil millones de pesos que el IFE recibirá tan sólo este año para sus actividades.

• Esta cantidad también contempla el costo de los dos debates presidenciales organizados por el IFE, que nos costaron a los mexicanos, más de 4 millones de pesos... cada uno.

• Aún así, se estima que sólo del 60% al 70% del electorado ejercerá su voto este SuperDomingo. Esto podría parecer una cifra muy alta, pero significa que sólo entre 50 y 58 millones de mexicanos llegarán a la próxima cita democrática.

• Sin más ni más, se estima que 25 millones de ellos votarán por el candidato de la coalición Compromiso por México, Enrique Peña Nieto.

• Lo que quiere decir que, cifras más, cifras menos, 1 de cada 3 mexicanos decidirá el futuro inmediato de nuestro país.

¿Aún crees que tu voto no cuenta?

¡Participa! ¡Ejerce tu voto este domingo 1 de julio! Vota por quién quieras, pero vota.